赵烈文深吸了一口气缓缓闭上双眼：“大人烈文不知！”
“共和一说最早源于周朝厉王奔彘以后朝政由周公、召公共同执掌史称共和执政冯桂芬用其词意指多方联合执政与西方的民主类似其共同点在于否定了家天下和君主的至高无上代之以议政会为最终权力机构”虽然是曾国藩手下的幕僚赵烈文对华夏的关注一直很重视也看过名声很大的冯桂芬的新经学对于华夏一再倡导的共和了解得很详细。
“按照华夏联盟的通告和如今四省总督府的设置联盟也会设置一个脑好比如今四省的叶兴华但是这个脑的权力并不是无限的先不是世袭也不是终身而是有任期的任期结束便要由议政会选举新的脑；其次是脑即便在任期内重大决策依然需要通过议政的表决不然是无效的按照冯桂芬的说法这就是所谓的制衡共和就是要反对绝对的权力因为绝对权力导致绝对**”赵烈文道。
“绝对权力导致绝对**”曾国藩眼中闪过一道亮光儒家向来讲究的是修身齐家治国平天下以教化治天下不过像曾国藩这样的人物自然知道现实并不如想象的那样大清的官场不过是和光同尘而已从未有过所谓的吏治清明。但是知道是一回事如何想却是另外一件事至少曾国藩对传统的纲常伦理还是相当的重视：“共和虽有制衡。难免造成纷争。如何形成稳定有序的秩序？”
“冯桂芬在《共和说》中对此有很详细地描述不外乎平衡两个字冯桂芬认为有人处皆有党所谓物以类聚人以群分此话本来不错历朝历代皆有党前明党争尤其惨烈而在共和地体制下。有党也有党争但党争涉及的只是票选。”
“《共和说》中曾以前明为例晚明曾有东林党、浙党齐党楚党等后又有阉党东林党与齐楚浙党阉党与东林党相互争斗有党派而无是非。兴党狱死人无数冯桂芬认为党祸的根源并非结党而在于决定两党命运的权力在皇帝手中是个人意志这样谁都不服谁无不以极端的办法来对付对方从而导致没有原则的倾轧。”
“而在共和体制中党争的评判标准并非某个人的意志先。各党代表的政策哪一个能得到通过直接由议政会投票表决票数多者通过清晰明了；其次议政会的成员可能都有党派和政策倾向他们之所以能成为议政会地议员又是接受更大范围的选民投票产生譬如湖南乡绅选举大人为议员则大人可以代表自己的派别投票。”
“那大家不都投自己的票？”刘蓉不以为然地说道。
“可以但议政会有不同的派别。如果别人不支持的话那么这样的政策便无法通过”赵烈文道。
“这就好像朝堂议事有时候各派意见不同也会争执不下。传统地办法就是由皇帝来决定。”曾国藩试着从另外一个角度理解共和：“以前明为例前明的皇帝做决策时。自然是按照自己的理解或者是偏向某个派别无论怎样选择总会引起另外一个派别的不满以为皇帝是偏袒那个派别。”
“不错若君王强势自然好说若君王暗弱问题就来了一方不服自然会想办法打击另外一方这就是党争可怕的是党争的胜负依然是某个人的意志譬如天启信任魏忠贤阉党自然取胜崇祯登极以后阉党又会倒霉”赵烈文也拿明朝的事情来解说其实他们都知道无论放在哪个朝代都是这样的就好像清朝的汉臣和满臣之间地差别只能是满臣有利不过这种有利已经成为常态大家都已经习惯了。
“而共和制则不同争执得再厉害也只能通过投票来解决议政会十三个省和京都的上百位议员一人一票支持者多则通过支持者少则不通过谁都无话可说。”
“但是在投票以前还是可以想办法打击那些反对者啊！”刘蓉还是觉得不以为然。
“当然冯桂芬就曾说过每种制度都会有其缺陷人类所能做的只是尽量弥补这种缺陷但按照制度执行总有规律可循也就是说未来是清晰的而以人的意志特别是某个人的意志来做决定风险就很难控制。”
“《共和说》中强调多数人的选择比如大的决策由议政会投票作出选择议政会议员又要经过地方议政会投票选出地方议政会议员则要经过当地乡绅的选择冯桂芬认为不排除某个集团可以控制或联合大部分的议政会议员比如东林党曾经名动天下那么至少这个团体作出地决定应该是维护他的团体的利益由于这个团体是不同地方选出来的那么他就应该是代表了大多数地方的利益那么这个决策便是通过了也是可以地至少符合大部分地利益。”
“也就是说如果我们能联合大部分的议员那么就可以让制台大人做共和政府地脑？”刘蓉难以置信地问道。
“是的《共和说》里曾经举过一个例子譬如议政会提出谷物的税收降低而小麦的税收提高对南方有利而对北方不利通常情况下代表北方的议员会反对代表南方的议员会支持如果是传统的办法大明皇帝很可能支持考取进士更多的南方显然南方人在官僚体系中的人多也可能支持他更亲近的北方。”
“但是在共和体制中议员是不同地区选举出来的南方北方可能不相上下南方的议员如果多一点可能支持的票数就会获得相对多数从而通过。”
“这不就是人多欺负人少么？我看也不咋的！”曾国藩微笑不语刘蓉却提出自己的不同意见。
赵烈文摇了摇头：“刘大人刚才说的话确实在理是只从利益角度来说的但议员都是读圣贤书的表决的结果也都是公开的即便是南方的议员也不会全部都选择支持因为做出这样很不合理的选择只能说明他并不合格那么下一次的选举中他就有可能被选掉失去议员的职位这便是制衡！”
“所以《共和书》认为共和体制下投票的结果必然是各地方利益和议员价值判断综合形成的结果也就是说投票结果可以反应多数的利益和价值取向如果认为只是靠地狱或党派勾结便可以翻云覆雨的话那就是说社会教化的作用是负的甚至连这些大家选出来的精英都不会遵守还能指望靠个人自觉来治理国家吗？”
“《共和书》在这里也明确提出共和体制下的投票必然是参加者受到过一定的教育程度可以明辩是非的百姓而能够成为最高级议政会议员的定然是得到大家承认受教育程度比较高的精英他们的明辩能力和道德水准应该得到承认至少在公众场合下是值得信任的。”
曾国藩点了点头：“也就是说共和制不会避免所有的缺陷但是和前明相比前明得到皇帝的支持就可以随意打击另外一派哪怕他不过是个宦官。但是在共和体制下必须和别的派别进行投票而由于他们的投票权来自于更下一级的投票所以从理论上来说议员所投的票代表了他们的选择所以像阉党这样的祸患就不会出现齐楚浙党也可以通过投票的方式来应对东林党。”
“是的如果相信教化是有效的那么投票的办法就要比前明的**更好一点虽然这依然不是最好的办法也会存在漏洞”赵烈文最终评价道。
曾国藩笑了笑：“如果我没猜错共和制还有一些别的做法吧？”
“是的大人应该知道四省总督府设立内阁和院司寺的事情根据《华夏时报》时报的分析立法院也就是共和制下的议政会不过四省现在还没有条件投票选出议政会所以率先成立立法院以行使立法职能与其类似的还有大理寺。未来的共和制政府将形成立法院、大理寺和总督府并列的格局立法院制定法律所有人和部门都必须要遵守包括总督府所以说共和体制下现在的立法院未来的议政会是最高权力机构可以制定法律并对重大决策进行投票表决。”
“共和一说最早源于周朝厉王奔彘以后朝政由周公、召公共同执掌史称共和执政冯桂芬用其词意指多方联合执政与西方的民主类似其共同点在于否定了家天下和君主的至高无上代之以议政会为最终权力机构”虽然是曾国藩手下的幕僚赵烈文对华夏的关注一直很重视也看过名声很大的冯桂芬的新经学对于华夏一再倡导的共和了解得很详细。
“按照华夏联盟的通告和如今四省总督府的设置联盟也会设置一个脑好比如今四省的叶兴华但是这个脑的权力并不是无限的先不是世袭也不是终身而是有任期的任期结束便要由议政会选举新的脑；其次是脑即便在任期内重大决策依然需要通过议政的表决不然是无效的按照冯桂芬的说法这就是所谓的制衡共和就是要反对绝对的权力因为绝对权力导致绝对**”赵烈文道。
“绝对权力导致绝对**”曾国藩眼中闪过一道亮光儒家向来讲究的是修身齐家治国平天下以教化治天下不过像曾国藩这样的人物自然知道现实并不如想象的那样大清的官场不过是和光同尘而已从未有过所谓的吏治清明。但是知道是一回事如何想却是另外一件事至少曾国藩对传统的纲常伦理还是相当的重视：“共和虽有制衡。难免造成纷争。如何形成稳定有序的秩序？”
“冯桂芬在《共和说》中对此有很详细地描述不外乎平衡两个字冯桂芬认为有人处皆有党所谓物以类聚人以群分此话本来不错历朝历代皆有党前明党争尤其惨烈而在共和地体制下。有党也有党争但党争涉及的只是票选。”
“《共和说》中曾以前明为例晚明曾有东林党、浙党齐党楚党等后又有阉党东林党与齐楚浙党阉党与东林党相互争斗有党派而无是非。兴党狱死人无数冯桂芬认为党祸的根源并非结党而在于决定两党命运的权力在皇帝手中是个人意志这样谁都不服谁无不以极端的办法来对付对方从而导致没有原则的倾轧。”
“而在共和体制中党争的评判标准并非某个人的意志先。各党代表的政策哪一个能得到通过直接由议政会投票表决票数多者通过清晰明了；其次议政会的成员可能都有党派和政策倾向他们之所以能成为议政会地议员又是接受更大范围的选民投票产生譬如湖南乡绅选举大人为议员则大人可以代表自己的派别投票。”
“那大家不都投自己的票？”刘蓉不以为然地说道。
“可以但议政会有不同的派别。如果别人不支持的话那么这样的政策便无法通过”赵烈文道。
“这就好像朝堂议事有时候各派意见不同也会争执不下。传统地办法就是由皇帝来决定。”曾国藩试着从另外一个角度理解共和：“以前明为例前明的皇帝做决策时。自然是按照自己的理解或者是偏向某个派别无论怎样选择总会引起另外一个派别的不满以为皇帝是偏袒那个派别。”
“不错若君王强势自然好说若君王暗弱问题就来了一方不服自然会想办法打击另外一方这就是党争可怕的是党争的胜负依然是某个人的意志譬如天启信任魏忠贤阉党自然取胜崇祯登极以后阉党又会倒霉”赵烈文也拿明朝的事情来解说其实他们都知道无论放在哪个朝代都是这样的就好像清朝的汉臣和满臣之间地差别只能是满臣有利不过这种有利已经成为常态大家都已经习惯了。
“而共和制则不同争执得再厉害也只能通过投票来解决议政会十三个省和京都的上百位议员一人一票支持者多则通过支持者少则不通过谁都无话可说。”
“但是在投票以前还是可以想办法打击那些反对者啊！”刘蓉还是觉得不以为然。
“当然冯桂芬就曾说过每种制度都会有其缺陷人类所能做的只是尽量弥补这种缺陷但按照制度执行总有规律可循也就是说未来是清晰的而以人的意志特别是某个人的意志来做决定风险就很难控制。”
“《共和说》中强调多数人的选择比如大的决策由议政会投票作出选择议政会议员又要经过地方议政会投票选出地方议政会议员则要经过当地乡绅的选择冯桂芬认为不排除某个集团可以控制或联合大部分的议政会议员比如东林党曾经名动天下那么至少这个团体作出地决定应该是维护他的团体的利益由于这个团体是不同地方选出来的那么他就应该是代表了大多数地方的利益那么这个决策便是通过了也是可以地至少符合大部分地利益。”
“也就是说如果我们能联合大部分的议员那么就可以让制台大人做共和政府地脑？”刘蓉难以置信地问道。
“是的《共和说》里曾经举过一个例子譬如议政会提出谷物的税收降低而小麦的税收提高对南方有利而对北方不利通常情况下代表北方的议员会反对代表南方的议员会支持如果是传统的办法大明皇帝很可能支持考取进士更多的南方显然南方人在官僚体系中的人多也可能支持他更亲近的北方。”
“但是在共和体制中议员是不同地区选举出来的南方北方可能不相上下南方的议员如果多一点可能支持的票数就会获得相对多数从而通过。”
“这不就是人多欺负人少么？我看也不咋的！”曾国藩微笑不语刘蓉却提出自己的不同意见。
赵烈文摇了摇头：“刘大人刚才说的话确实在理是只从利益角度来说的但议员都是读圣贤书的表决的结果也都是公开的即便是南方的议员也不会全部都选择支持因为做出这样很不合理的选择只能说明他并不合格那么下一次的选举中他就有可能被选掉失去议员的职位这便是制衡！”
“所以《共和书》认为共和体制下投票的结果必然是各地方利益和议员价值判断综合形成的结果也就是说投票结果可以反应多数的利益和价值取向如果认为只是靠地狱或党派勾结便可以翻云覆雨的话那就是说社会教化的作用是负的甚至连这些大家选出来的精英都不会遵守还能指望靠个人自觉来治理国家吗？”
“《共和书》在这里也明确提出共和体制下的投票必然是参加者受到过一定的教育程度可以明辩是非的百姓而能够成为最高级议政会议员的定然是得到大家承认受教育程度比较高的精英他们的明辩能力和道德水准应该得到承认至少在公众场合下是值得信任的。”
曾国藩点了点头：“也就是说共和制不会避免所有的缺陷但是和前明相比前明得到皇帝的支持就可以随意打击另外一派哪怕他不过是个宦官。但是在共和体制下必须和别的派别进行投票而由于他们的投票权来自于更下一级的投票所以从理论上来说议员所投的票代表了他们的选择所以像阉党这样的祸患就不会出现齐楚浙党也可以通过投票的方式来应对东林党。”
“是的如果相信教化是有效的那么投票的办法就要比前明的**更好一点虽然这依然不是最好的办法也会存在漏洞”赵烈文最终评价道。
曾国藩笑了笑：“如果我没猜错共和制还有一些别的做法吧？”
“是的大人应该知道四省总督府设立内阁和院司寺的事情根据《华夏时报》时报的分析立法院也就是共和制下的议政会不过四省现在还没有条件投票选出议政会所以率先成立立法院以行使立法职能与其类似的还有大理寺。未来的共和制政府将形成立法院、大理寺和总督府并列的格局立法院制定法律所有人和部门都必须要遵守包括总督府所以说共和体制下现在的立法院未来的议政会是最高权力机构可以制定法律并对重大决策进行投票表决。”